16. Juli 2026 – Premiere von „C.O.S.“
Der Film wurde überarbeitet und erhält somit ein komplett anderes Ende.
Auch im Umfeld der Premiere wurde über Erfahrungen und Wahrnehmungen im Kulturbereich gesprochen. Einzelne Gesprächsteilnehmende beschrieben ihre Bestürzung darüber, wie sie die Situation von Künstlerinnen und Künstlern im Land wahrnehmen. Andere Beiträge stellten die Frage, ob die bestehenden Strukturen ausreichend Raum für unterschiedliche Positionen, Kritik und Veränderung bieten.
Dabei wurde zugleich betont, dass Visionen und eigenständige Positionen für eine lebendige Kulturlandschaft unverzichtbar sind. Als historische Beispiele wurden Persönlichkeiten wie Guntram Lins und Franz Michael Felder genannt, die mit ihren Visionen gesellschaftliche Entwicklungen im Land angestoßen haben.
In der Diskussion wurde außerdem die Frage aufgeworfen, wie demokratisch und vielfältig die Meinungsbildung innerhalb der Künstlerschaft selbst funktioniert. Dabei ging es weniger um einzelne Personen als um die grundsätzliche Frage, ob unterschiedliche Positionen ausreichend nebeneinander bestehen können.
Ein Zwischenruf brachte das Thema Konkurrenz und Neid im kulturellen Umfeld zur Sprache. Die anschließende Reaktion im Publikum zeigte, dass dieses Thema bei mehreren Anwesenden Resonanz fand. Daraus entwickelte sich die weiterführende Frage, ob gegenseitige Konkurrenz unter Kunstschaffenden möglicherweise ebenfalls Einfluss darauf hat, wie offen über Förderstrukturen, Sozialversicherung, Altersvorsorge und deren Auswirkungen gesprochen wird - weshalb Kunstschaffende sich nicht organisieren? Oft genannt - aber eine gesetzliche Berufsvertretung existiert bedauerlicherweise nicht!
Mehrfach wurde die Wahrnehmung angesprochen, dass Förderentscheidungen von außen häufig als wenig transparent erlebt werden. Dabei wurden unterschiedliche Einschätzungen darüber geäußert, wie Entscheidungen innerhalb der bestehenden Strukturen zustande kommen. Diese Beiträge wurden als persönliche Wahrnehmungen und Meinungen geäußert und stellen keine Feststellung über das tatsächliche Entscheidungsverfahren dar.
Ein weiterer Diskussionsbeitrag richtete den Blick auf das Verhältnis zwischen Verwaltung, Kulturinstitutionen, Politik und den Kunstschaffenden selbst. Dabei wurde sinngemäß darauf hingewiesen, dass viele Arbeitsbereiche innerhalb der Kultur von der Existenz einer aktiven Kunst- und Kulturszene abhängen. Daraus entstand die grundsätzliche Überlegung, Kultur nicht ausschließlich als Verwaltungs- oder Förderaufgabe zu betrachten, sondern als Kreislauf gegenseitiger Abhängigkeiten und Leistungen.
Auch die Frage nach den gesellschaftlichen Veränderungen wurde angesprochen. Dabei wurde darauf verwiesen, dass nicht nur der Kunstbereich, sondern auch andere gesellschaftliche Bereiche – etwa Bildung, Betreuung und Ehrenamt – vor Veränderungen und neuen Herausforderungen stehen.
Ein weiterer Gedanke betraf den Umgang mit der eigenen Kunstproduktion im Land. Es wurde die Ansicht geäußert, dass Vorarlberg stärker auf seine Künstlerinnen und Künstler stolz sein und deren Arbeiten auch sichtbar machen sollte. In diesem Zusammenhang wurde kritisch gefragt, ob die langfristige Sicherung und Archivierung von Kunst allein ausreicht oder ob Kunst nicht vor allem auch öffentlich gezeigt und zugänglich gemacht werden sollte. Daraus ergab sich die grundsätzliche Frage nach der öffentlichen Verantwortung für Kunst und Kultur und danach, welche Aufgaben dauerhaft von privaten Initiativen übernommen werden können und welche nicht.
Die Studie der FH Vorarlberg wurde in der Diskussion als wichtige faktenbasierte Grundlage für die Auseinandersetzung mit der sozialen Situation von Kunstschaffenden wahrgenommen. Gleichzeitig wurden Einschätzungen eines Insiders geäußert, wonach sich die wirtschaftliche Situation seit Erhebungszeitpunkt weiter verschärft haben könnte. Einzelne Diskussionsbeiträge gingen deshalb davon aus, dass inzwischen möglicherweise ein noch größerer Anteil der Kunstschaffenden von Armutsgefährdung betroffen sein könnte. Diese Einschätzungen wurden ausdrücklich als persönliche Einschätzungen und nicht als neue statistische Erhebung verstanden.
Von meiner Seite wurde in diesem Zusammenhang der Gedanke eines Grundeinkommens eingebracht – allerdings nicht notwendigerweise nach dem Isländischen Pilotprojekts, sondern als breiter angelegte soziale Absicherung. Kann ein entsprechendes Modell auf die Größenordnung und Besonderheiten Vorarlbergs heruntergebrochen und zumindest einmal rechnerisch untersucht werden? Als möglicher Ansatz habe ich eine Form von „Teilhabesicherung“ genannt, die über den Bereich der Kunst hinaus beispielsweise ehrenamtliches Engagement berücksichtigen könnte.
Auch der Film „C.O.S.“ selbst war Gegenstand der Diskussion. Dabei wurde unter anderem die Frage gestellt, ob die teilweise harte Sprache und einzelne explizite Szenen für die Wirkung des Films notwendig seien oder ob dadurch bestimmte Aspekte der Realität beziehungsweise der thematischen Dringlichkeit stärker oder schwächer wahrgenommen werden.
Für die Produktion selbst war mir in diesem Zusammenhang wichtig festzuhalten, dass „C.O.S.“ keine KI-generierte Filmproduktion ist. Der Film wurde über einen Zeitraum von rund 3.000 Stunden als Soloprojekt manuell am Computer erstellt. Gerade diese aufwendige individuelle Arbeit ist Teil des künstlerischen Konzepts und der Auseinandersetzung mit den Möglichkeiten digitaler Kunstproduktion als soziales Projekt - als Einzelkünstler - ohne Landes - ohne Bundesförderung!
Drei unterstützenden Institutionen habe ich ausdrücklich gedankt.
Die Beiträge aus Generalprobe und Premiere verstehen sich dabei nicht als Beweisführung gegen einzelne Personen oder Institutionen. Es ist meine subjektive Zusammenfassung eines lebhaften Austausches und zeigt vielmehr, welche Fragen, Erfahrungen, Wahrnehmungen und unterschiedlichen Meinungen im Umfeld des Films sichtbar und diskutierbar wurden.
Gerade darin liegt die Funktion einer solchen zweiten Öffentlichkeit: Nicht eine neue Wahrheit an die Stelle der bestehenden zu setzen, sondern unterschiedliche Perspektiven überhaupt erst miteinander ins Gespräch zu bringen.
